Про СЕКС. Облако морали.
Ответ Максу на его непристойное предложение в рамки комментария не вместился. Продолжаю размышлялку…
Совсем недавно удалила на драугием.лв видео, загруженное пользователем, возможно, из идейных соображений - “долой рамки и ограничения!”. Удалила с сайта и самого пользователя, благодаря Бога за возможность в данном случае эти самые рамки возводить и молясь, чтобы мои дети до этого видео еще не успели добраться. Для себя создала новую категорию - “ужас”, к имеющимся “эротика” и “порно”, потому что увиденное и в ту, что пожеще, не укладывалось.
О том, что происходит с сексом сейчас и что он стал значить, я размышляю. Пока - попытки понять зачем все так и кому это надо. Понимаю, что это индустрия, и этот один из основных инстинктов дает возможность много на нем заработать. Но есть ощущение, что все гораздо масштабней.
Что есть какой-то иной, более глубокий смысл в навязываемой бездуховности секса, который мне пока не постижим, а многими и не подозреваем.
Народ жадно проглатывает, не переварив выблевывает и захлебывается в отторгаемом каким-то краешком души, пытающейся так себя защитить. Но, не приученный (отученый) мыслить и осознавать с ним и в нем происходящее, рвотные спазмы принимает за оргазмические судороги и, не насытившись, жаждет новой порции “синтетического” суррогата.
Секс становится смыслом и основой всего. Безграничные во времени, пространстве и вариативности возможности для удовлетворения. Безответственность, вседозволенность. Женщина, лишаемая права на уважение и восхищение, теряет право на обращение большими буквами или, даже, с большой буквы, а становится “соской”, “куклой”, “тройкой-семеркой-десяткой” - объектом для удовлетворения физической нужды мужчины.
А то, что после и зачем - сотворение новой жизни, маленького чуда, которое превращает женщину в мать, а мужчину - в отца - это как-то совсем теряется сегодня, будучи погребенным под лавиной сладострастия, становится незначительным и не значимым. Материнство в современном обществе становится больше источником проблем, чем сутью и смыслом. Чем возможностью передать будущему поколению лучшее.
Я не ханжа.
И замечу, вслед за своей любимой подружкой (ссылки не будет в виду пикантности темы), ответившей на предложение мужчины, с которым только что познакомилась, заняться сексом: “Я люблю секс, мне нравится секс, но не ТАК же!” 
on September 13th, 2007 at 12:15
Люди отчего-то всегда хотят не то, что нужно. Интересно почему? А дельцы не спрашивают почему, они просто дают людям то, что те хотят. Так есть ли виноватые?
on September 13th, 2007 at 13:05
не то, что нужно КОМУ ?
хмм..
Ди, предположу, написанное - проблемное - есть столько сколько есть МЫ, сейчас время - open mind - и возможно эта позволенная открытость - немного - шокирует?
это как в пример - да! я хочу так, о да! глубже - а сказать об этом в слух… далеко не каждый или не каждому.
Духовность, продолжу,
если я пикапер - буду говорить о своей духовности - я развиваюсь, я могу больше, качественней для себя.
если я Люблю - я хочу НЕ невротизм, а умиротворение, целостность, понимание себя и отношение к в целом.
здесь подобное понимание делает меня сильней и выше, делает меня качественней-самодостаточней.
Если я доминирую и доставляю удовольствие партнеру унижая или ограничивая - эта отрытость желаний, моя возможность дать - создает достаточную духовность для полного удовольствия ? возможно для отровенных и глубоких отношений - искренних, где есть больше, чем скрытия себя ?
Ты думаешь о партнере, как доставить ему удовольствие, что приведет его к оргазму… еще более яркому, что с близит еще больше, сделает единым - одно из положений против бездуховности для двоих и за, когда ты думаешь как себе доставить удовольствие больше с тройкой или семеркой - к духовности для себя любимого.
и здорово, что все мы разные - мир контрастов - возможно не будь в свое время бездуховной порнухи для меня - я много чего упустил бы из того, что сейчас способно позволить наполнить частичкой содержания моей духовности.
on September 13th, 2007 at 13:37
маленькие пакости…
так наполним духовностью наши самые заветные и развратные желания… и да сблизит это НАС !
гыыы
on September 13th, 2007 at 13:41
Маша, ты снова куришь?!
on September 13th, 2007 at 14:06
ой как.. :s .. мамочкаа я больше не буду..
з.ы.
мама:
врач, что у него с писей ?
врач:
текс, писю - теперь называем членом и лечим сифилиз.
ну как ни крути - сами создаем обляко морале
и ведь верим, что нас эт развивает… бррр
плачит по мне Тибет
on September 13th, 2007 at 14:36
Ремень по тебе плачет!
on September 13th, 2007 at 14:45
ах так!
ммм.. ударь меня посильней! я буду делать всё, что ТЫ прикажешь.. только шлепни меня пожаалуйста !!
м?
on September 13th, 2007 at 14:54
Перед “пожалуйста” следует поставить запятую…
on September 13th, 2007 at 17:08
Ja tak i nje ponjel - eto ploho i unezitelno shto zhenschina stanovitsa objektom dja udotvorenjija muzhskoj nuzhdi? Togda shto v Latvii delajut “Chippendales”? Da, onji tozhe prinadljezhat etoj “industrii”, no eta “industrija” suschestvujet ne toljka dlja muzshchin. I vetoj “industrii” rabotajut sami zhenschini, i ja nje govorju pro modeljei, a menedzherov i rukovodjiteljei.
I zachem nado delitj shto matj i objekt muzhskoj nuzhdi dve raznje kategorii, vedj eto ta samaja zhenschina. Mnje kazhetsa ve etoj statje mnogo nesosnovannih viskazov. Po takoj zhe linjije ja magu sachenjitj rasskaz o muzhike, kotorij ljishen muzhestva i sdjelan v raba v poljzu semji.
on September 13th, 2007 at 17:14
Да, согласна… Женщина, будучи объектом удовлетворения мужской нужды, может одновременно стать/быть матерью и при этом оставаться тем самым объектом. И это тоже печально.
И я не обвиняю мужчин. Не только мужчин. Вообще никого не обвиняю.
Но, если уж отойти от секса и коснуться вопоса дискриминации женщин, то только наше упорное нежелание признать факт ее наличия, заставляет нас ее не замечать…
Я думаю - что происходит и что с этим можно/нужно сделать.
on September 14th, 2007 at 10:04
Предположим, Ди, что дискриминация есть.
Тогда напрашиваеться вопрос: “Зачем вам равноправие?” “Мы” всё ближе приближаемся к западной моделе отношений - “каждый платит за себя”. Возможно некоторые девушки это принимают с радостью, другая же часть этого не приемлют, т.к. это не “по-мужски”. Я сам больше склоняюсь к мысли, что женщины всегда (почти всега) правили этим миром, иначе мы бы не столкнулись с проблемой перенаселения планеты Земля. И девушки, родненькие, учитесь с ваших бабушек (пробабушек). Они умели “иметь” власть и направлять её туда, куда им заблагорассудится, будучи “всего лишь жёнами”.
on September 14th, 2007 at 11:43
Хрен с ним, с равноправием - нет его, не было никогда в природе и не будет. Но оно и не антоним дискриминации.
В обществе пропагандируется неуважительное, потребительское отношение к женщине.
И сказать “девушки, родненькие, учитесь” - дескать, сами виноваты, сами и выкручивайтесь - это есть объявление войны. Предлагая женщинам “поиметь власть” ты делаешь вызов, предлагаешь им “письками меряться” с мужчинами.
Женщине, которая чувствует себя комфортно рядом с мужчиной, не нужна никакая власть и никакое равноправие. Но общественное сознание не создает сейчас благоприятной почвы для того, чтобы женщина чувствовала себя в безопасности. И, как следствие из этого - неврозы, комплексы “жертвы” или стремление стать сильнее и “отомстить”.
on September 14th, 2007 at 12:24
не нужна никакая власть и никакое равноправие. >> предположу, что не стоит обобщать. есть оочень поразному, насчет пропаганды - не согласен. как и с объявлением войны после слов - учитесь сами - самостоятельность получется у женщин не в почёте, пойти дальше и получим - думайте за нас, охраняйте нас, оберегайте, цените и тд. эт нормально, понятно и принято в большей или меньшей степени… ммм ? этим сценарием предположу существенную пропаганду, позицию самих женщин, которая вызывает то, что самим перестаёт нравится.. все развивается и одно отношение не есть постоянно.
on September 14th, 2007 at 12:28
пропогандируя слабость пола как сохранить столь широкое и духовно уважительное отношение к себе ? … этот вопрос за результатом кому верней задавать.. ?
on September 14th, 2007 at 12:35
кстати, очень хочу пример подобного потребительского отношения. хочу пример, когда женщина идет на подобное отношение по НЕ согласию/ НЕ выгоде / в ущерб своим принципам.
Мой пример:
она с ним ради его денег, говорили друзья Паваротти (сост. 250млн) - о его жене
ммм..
задумался - женщины своими оценками мужчин, гораздо чаще - показывают потребительское отношение к последним, дать примеры по каким критериям ??
on September 14th, 2007 at 12:37
Дело в том, что, подозреваю, нет никакой “позиции самих женщин”, в том смысле, что осознанной, самостоятельно выбранной. Равно как и позиции того же смысла - мужчин.
Есть позиция в общественном сознании, нечто глобальное, формируемое сми, книгами, школой и т. п. Но я подозреваю, что оно не происходит само по себе (”потому что гладиолус”), а есть нечто/некто, стоящий за всем этим, кому такое “затуманивание” выгодно-удобно.
Большая масса людей просто живет по заранее предложенным общественным сценариям, даже не пытаясь анализировать - “а почему так?” “а было ли так всегда?” “а что будет дальше?”
Слабость я не пропагандировала и на право быть слабой не претендовала. Но, даже если бы это было так, разве наличие слабого рядом с тобой есть причина отказаться от порядочности?
Короче, дамы и господа (”господа” - те, которые господствуют, а “дамы” от слова “дам”)!
Все люди - братья. А сестры - не люди!
on September 14th, 2007 at 12:42
Мы сами создаём свою реальность, возможно это не выгодно принять ? возможно приняв … эта позиция услдожнит нам жинь ? оправдания перестанут работать, ответственность увеличится в 10ки раз, думать над будет больше, действовать ….
on September 14th, 2007 at 12:53
“Потребительское” отношение женщины к мужчине - это проявление инстинкта продолжения рода. У нее в подсознании заложено искать самца, рядом с которым она может быть уверена, что у ее детенышей будут максимальные шансы выжить и продолжить здоровый генофонд.
Даже птички, в плохо свитом (самцом, замечу) гнезде, сносят неоплодотворенные яйца…
А то, что много молодых девчонок вокруг, которые о продолжении рода не думают, а ориентированы на “танцуй пока молодой” - это и есть следствие того дефекта в программе, мысль о котором я пытаюсь развить.
Еще раз подчеркну, что я НЕ ОБВИНЯЮ - ни мужчин, ни женщин, поэтому нет необходимости кого-то защищать или оправдывать.
Я предлагаю ОСОЗНАТЬ что происходит и поискать способы это изменить.
on September 14th, 2007 at 12:59
если есть оправдание у женщины по потребительскому отношению к мужчине, уверен, что всегда будет оправдание у мужчины потребительски относится к женщине и здесь… я как мужчина - согласен, если меня выбирают по своим (очень разным для каждой критериям) то и я под себя также потребительски, по своим (для каждого разным) критерия стану выбирать!
предположу, пока всячески будем оправдывать своё потребительское отношение - изменить на новый сценарий будет без возможности увидеть этот самый новый сценарий.
on September 14th, 2007 at 13:03
и это не подражание, и не оправдание, и не потому как они поступают… — инстинкты - быть с самой красивой для меня, умной, хозяйственной, нежной, капризной, воинственной, расчетливой, ценичной, развратной и тд и тп.. ? все мы хотим… и это нормально ?
on September 14th, 2007 at 13:10
если здесь замешена глобализация, и столь маштабный, замечу - исторический разврат и аморальность (опять же по чьим таким критериям) есть точто не развивает духовность человечества в верном (для кого то) направлении так только потому, на мой взгляд, что нечего дать в замен - с тольже ценного, приятного, важного (для чего та) человечеству. и возможно это обусловленно отсутствием глобальных целей или цели не верны (опять же для кого та)
on September 14th, 2007 at 13:13
“А то, что много молодых девчонок вокруг, которые о продолжении рода не думают, а ориентированы на “танцуй пока молодой” - это и есть следствие того дефекта в программе, мысль о котором я пытаюсь развить.”
А если это совсем не деффект в программе, а саморегуляция? Ведь можно смело предположить, что такое количество людей на планете не нужно для продолжения человечества, как цивилизации?
on September 14th, 2007 at 13:19
Вопрос - ДЛЯ ЧЕГО выбирают?
on September 14th, 2007 at 13:21
Можно. И нужно. Спасибо, что готов широко мыслить.
on September 14th, 2007 at 13:27
Если допустить наличие кого-то, кто это направление выбирает, то предположу, что не нечего, а не выгодно. И тогда право решать вопрос верности/неверности целей тоже остается за эти цели ставящим…
on September 14th, 2007 at 13:34
Для чего - не состоит только из:
“Потребительское” отношение женщины к мужчине - это проявление инстинкта продолжения рода. У нее в подсознании заложено искать самца, рядом с которым она может быть уверена, что у ее детенышей будут максимальные шансы выжить и продолжить здоровый генофонд.
есть и многое другое, как и у мужчин - не только инстинкт найти мать для продолжения своего рода.
Возможно в ответе на вопрос для ЧЕГО - есть много мусора и шума. Есть ли понимание в минимальных требованиях для существования человека - и если принять их как верные - можно будет увидеть что ечть остальное, которое:
Я предлагаю ОСОЗНАТЬ что происходит и поискать способы это изменить.
on September 14th, 2007 at 13:39
Если допустить наличие кого-то,
предложу идею, о том нет никого, кроме нас.. мы сами создаем то в чем и где мы сейчас, есть управление процессами, там сидят такие же как и мы… т.к. пока нами управлять проще (аля для развития человечества) дав нам пряник - его и дают, те кто может предложить путь без пряника не допускается к управлению - пока большенство потребляют эти пряники.
on September 14th, 2007 at 13:42
просто потому, что приняв наличие когото, кто командует порадом - ограничивает свои возможности в желании тоже поуправлять им или делать независимо так как хочется.
on September 14th, 2007 at 13:44
в моей карте есть… конечно же, это может быть всего лишь обратная связь моему предположению, но уже на протяжении многих лет нахожу подтверждения тому, что это так…
не обязательно это, но начать можно отсюда
on September 14th, 2007 at 13:49
Скромный вопрос - вы обсуждаете тему “куда это общество катиться?” Я потерял нить диалога
on September 14th, 2007 at 13:51
Я сейчас в городе вижу большое количество молодых девушек с колясками. Так что не всё так плохо в плане материнства как кажется. Желание или нежелания обзавестись детьми всё же больше зависит от экономического благосостояния. У большинства людей в голове всё впорядке, нужно только чтобы эти люди жили хорошо. Так что давайте лучше будем развивать экономику.
on September 14th, 2007 at 13:55
Alex обсуждаем, как увидеть то что изменить в программе и потом на ЧТО менять.
по каким критериям оценивать верность выбора.
Nemestnij - чем больше денег, тем больше уважения, позитива и щастья ?
on September 14th, 2007 at 13:59
В принципе, да, хотя я бы так не упрощала.
Я пытаюсь увидеть - можно ли “развивать экономику” не отупляя “пряниками” тех, кто “не нужен для продожения человечества, как цивилизации“
on September 14th, 2007 at 13:59
нахожу подтверждения тому, что это так…
Ди, раскажи подробней, для меня это может быть “найти когото, для оправдять свою беспомощность или ошибку или лень”
on September 14th, 2007 at 14:01
а для меня, скорее -
.
on September 14th, 2007 at 14:05
Нет. Надо различать понятия денег и богатства. Богатство общества это не количество наличных денег (их вообщем-то можно напечатать сколько угодно), богатство общества - это умение этого самого общества производить материальные блага. И труд - это и есть то, что вызывает уважение, приносит позитив и счастье для человека.
on September 14th, 2007 at 14:08
Nemestnij
получается ли так, что бы “эти люди жили хорошо” - надо больше (качественней) трудится ?
on September 14th, 2007 at 14:09
Ди, что ты считаешь “пряниками”?
on September 14th, 2007 at 14:11
Да, и не только. Нужно, чтобы у них не отбирали продукты их труда.
on September 14th, 2007 at 14:12
Nemestnij
Есть в твоих суждениях “правильная” (ковычки для Ди :P) жилка. Но можно ли тогда считать Китай самой счасливой страной.
Кстати, в Китае запретили вещать по СМИ плохие (вызывающие негативные эмоции) новости.
on September 14th, 2007 at 14:12
Ди. и да бы себя не ограничивать.. и не сваливать чтото на когото… кроме как на себя…
признаю наличие системы - и в ней мы.. хочешь управлять - управляй, поступать как хочется не зависимо - ок… где ж желание/предложение улучшить ( для себя?) цивилизацию ? :S
on September 14th, 2007 at 14:21
Я слышал о бурных темпах роста экономики Китая, но ничего не знаю о том, растёт ли благосостояние каждого отдельного жителя страны. По-сему и не могу ответить на этот вопрос. Дай бог, поживём, увидим.
on September 14th, 2007 at 14:23
в контексте - из комментария, оставленного “Машей” и из темы поста - то, что проглатывается, потому что сладко и отбивает аппетит от полезного
Где я? Кто здесь?
on September 14th, 2007 at 14:30
Маша… воробей ? кто здесь… пряники вобщем отбили аппетит от полезного.
on September 14th, 2007 at 14:33
В условиях экономики - да. Экономику кто у нас развивают - бизнесмены. Отсюда следует, что они решают, кто у них будет работать, как будет работать (виват Google!), и что он будет производить. Какова у него миссия, и следует ли он ей…
Сдаётся мне, что большинство предпринимателей заботит только их карман, а рабочих которые производят посредственный товар заботит ТОЛЬКО деньги.
Как сказал Дуглас в одном из фильмов: Была в галактике планета Земля. У жителей этой планеты была одна проблема - они были несчастливы. Эту проблему они пытались решить быстрым перемещением огромного количества зелёных бумажек по Земле. Только это им не помогало. (примерный перевод)
on September 14th, 2007 at 14:44
Простите, Alex-, а Вы чем тогда занимаетесь?
И правильно делают.
Вот здесь не понял, что значит “как”
Да, сказывается недальновидность и тех, и других, и общества в целом. Плохо, когда труд обсценивается, а символом богатства становятся деньги. Очень надеюсь, что это пройдёт.
on September 14th, 2007 at 14:44
Имела в виду, что появление этого поста - и есть проявление желания/предложения
А за “Машу” извини, пожалуйста. Не хотела тебя обидеть. Твой новый ник у меня не выговаривается, а раскрывать твое инкогнито, обращаясь по имени, не сочла себя вправе.
on September 14th, 2007 at 14:56
Nemestnyj
Сейчас я не улучшаю экономику, я получаю больше в конверте. Но не обо мне речь.
Вопрос “как?” вполне уместен. Некоторые самодельные бизнесмены (таких у нас больше. Это не хорошо и не плохо, так есть) сами догадались, что деньги (в нашем случае зарплата) не являеться мотиватором, а являються фрустратором (то, что противоположно мотивации).
Возьмём пример Google, которую я уже вспоминал. Как отнесётся работник фрмы к тому, что 20% времени он будет заниматься тем, что ему ближе к душе. Т.е. своими проектами, которые при определённой жизнеспособности будут реализованы компанией. И это только один из примеров.
on September 14th, 2007 at 15:09
Ладно, Вы не делитесь с государством. Не видите в этом смысла?
Google хороший пример. Сразу видно, что там понимают, что истинный потенциал компании не в количестве нулей на счёте, а в таланте её работников.
on September 14th, 2007 at 15:25
Работодатель в этом не видит смысла. И его можно понять
on September 14th, 2007 at 15:47
“Про пряники”
on September 16th, 2007 at 13:42
“Я назвал этот образ “анимой”, и нахожу схоластический вопрос “Habel mulier animam?” (Есть ли у женщины душа?”) особенно интересным, поскольку с моей точки зрения — это разумный вопрос, хотя бы потому, что эти подозрения, кажется, оправдываются. У женщины нет анимы, нет души (no soul)…”
(с) Карл Юнг “Брак как психологическое взаимоотношение”, 1925